Повторное взыскание судебных расходов

Заявление на взыскание судебных расходов

До настоящего момента арбитражном процессе часто возникал вопрос о том, можно ли приравнивать заявления о взыскании расходов к обычным ходатайствам и, соответственно, подавать их более одного раза при условии соблюдения установленного срока. В судебной практике сложились две позиции по данному вопросу.

Гамлет! При всём уважении согласен с Людмилой! Из описанной ситуации получается, что заявитель фактически требует пересмотра вступившего в силу судебного решения по делу в части взыскания расходов на услуги представителя чего суд не вправе делать. Потому во взыскании судебных безусловно должно быть отказано.

Повторное взыскание судебных расходов

Началось все с того, что еще в 2012 году ООО «Ставрос» начало судебную тяжбу с ООО «Резной декор». В рамках основного дела ООО «Резной декор» заявило о взыскании с истца компенсации на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., но получило отказ, поскольку ООО «Резной двор» не предоставило суду договор поручения и расходный кассовый ордер. После того, как 13 арбитражный суд и ФАС Северо-Западного округа оставили решения в пользу ООО «Резной декор» в силе, а судьи ВАС РФ отказали в передаче в Президиум ВАС, общество обратилось в суд первой инстанции с отдельным заявлением о компенсации расходов на юриста. Представители ООО «Резной декор» предоставили суду договор поручения и расходный кассовый ордер, что оказалось достаточным для удовлетворения требования. При этом доводы ООО «Ставрос» о том, что ООО «Резной декор» уже обращалось с таким заявлением и ему отказали, а следовательно второй раз суд рассматривать этот вопрос не имеет право, судью не убедил и был отклонен. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 159 АПК, согласно которой, заявления о возмещении судебных расходов рассматривается в порядке, аналогичном предусмотренному для ходатайств, следовательно, закон не запрещает повторно обращаться в суд с этим вопросом. Важно отметить, что данная позиция была поддержана судами вышестоящих инстанций.

Рекомендуем прочесть:  Повторная экспертиза проводится в случаях

Не согласившись с выводами судов, ООО «Ставрос» обратилось с надзорной жалобой в ВАС РФ. Однако в силу прекращения своего существования ВАС РФ не успел принять решение по этому вопросу, и потому дело было передано в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Жалоба сводилась к тому, что вопрос распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ в рамках этого же дела ранее уже был разрешен и получил правовую оценку в судебном акте. Рассмотрев надзорную жалобу ООО «Ставрос», судьи в своем определении 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 пришли к выводу о том, что два раза обращаться за возмещением затрат на представителя в суд невозможно.

Судебные расходы в арбитражном процессе

В данной статье я расскажу о понятии судебных расходов в арбитражном процессе , об их видах: госпошлина и судебные издержки, о порядке возмещения (взыскания) таковых судом. Цели, задачи, предмет регулирования, порядок исчисления и процессуальные права сторон – будут затронуты как теоретические, так и практические аспекты работы с этим правовым институтом. Вопросы ценообразования как в нашей компании так и в других раскрыты в отдельном материале “Стоимость представительства в арбитражном суде“.

  • расходы на оплату услуг представителя, адвоката, иного лица, оказывающего представительство в суде
  • суммы, подлежащие выплате экспертам (при проведении судебных экспертиз или привлечении эксперта для дачи показаний в дело), переводчиками (при участии в деле лиц, не владеющих либо слабо владеющих русским языком), свидетелям
  • связанные с проведением осмотра заявленных доказательств на месте расходы (встречаются крайне редко)
  • другие понесенные участниками процесса расходы, в т.ч. командировочные, проездные и др.

Конференция ЮрКлуба

Апелляция отменила определение суда первой инстанции, но взыскала только 1/5 от истребовавшейся суммы confused.gif Клиент хочет в кассацию, а мне сомнительно, что там можно будет добиться увеличения размера — переоценка выводов судов предыдущих инстанций и всё такое.

15. Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением последним обязанности по возмещению платы за коммунальные услуги, не полученной от потребителей, которым были предоставлены соответствующие льготы законом субъекта Российской Федерации.
Заявленное требование было удовлетворено в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации, при этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя предприятию отказано. Суд решил, что требование о возмещении судебных расходов за счет казны публично-правового образования удовлетворению не подлежит. Оно должно предъявляться к органам государственной власти, участвовавшим в судебном процессе (департаменту финансов и департаменту социальной защиты), что истцом сделано не было.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило взыскать судебные расходы с казны субъекта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.
Данная правовая позиция нашла отражение в пунктах 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
В рассматриваемом деле органы государственной власти (департамент финансов и департамент социальной защиты) выступали от имени субъекта Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.
Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.