Отмена постановления ГИБДД за превышение допустимой массы ТС

Суть правовой ситуации

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года ООО «Берсут» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года вышеуказанное постановление должностного изменено с уточнением места совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Уткин В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы суд вправе проверить материалы административного дела полностью, что особенно важно по спорам о крупных штрафах за перегруз и превышение допустимой массы ТС.

Привлекая ООО «Берсут» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что 3 октября 2017 года, примерно в 14.00 часов, ООО «Берсут», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило погрузку груза на автомобиль «МАЗ», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя Короткова Д.Н., с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 3,9%, на 3-ю ось на 7,7% без специального разрешения, то есть нагрузка на 2-ю ось составила 8316 кг при допустимой нагрузке 8000 кг, на 3-ю ось – 8613 кг при допустимой нагрузке 8000 кг.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «Берсут» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя такой вывод тем, что вина юридического лица подтверждается материалами дела.

Из представленных материалов дела видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Берсут» должностными лицами административного органа законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела.

В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение требований статей 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, то есть порядка участия представителя, извещения, составления протокола и рассмотрения материалов.

Из приобщенной к делу информации об отслеживании почтовых отправлений видно, что и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Берсут», и на момент вынесения постановления, должностные лица административного органа не располагали достоверными и документальными сведениями о надлежащем извещении указанного юридического лица (л.д.56-57).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет безусловную отмену состоявшегося акта.

Однако нарушения, допущенные должностными лицами административного органа, не были приняты во внимание судьей городского суда, они не получили надлежащей и правильной правовой оценки в решении судьи. В своем решении судья нижестоящей инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нарушения норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Работа автоюриста

Мы изучили постановление, материалы административного дела и почтовые доказательства, подготовили мотивированные жалобы в ГИБДД и суды различных инстанций, акцентировав внимание на нарушении права организации на защиту.

Итог по делу

Суд решил: «Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Берсут» - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Уткина В.В. – удовлетворить».