Судебная практика судебные издержки

Судебные расходы

Расходы на представителя взыскиваются стороне, в чью пользу состоялось решение по делу. Об этом говорится в статье 100 ГПК РФ: https://vseiski.ru/statya-100-gpk-rf-vozmeshhenie-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya.html В Вашем случае решение не в пользу истца и не в пользу ответчика, поэтому суд откажет в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя. По результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд выносит определение, которое можно обжаловать: https://vseiski.ru/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda.html

Например, истец понес судебные расходы в размере 1000 руб., заявив требования к ответчику на 10000 руб. Если иск удовлетворен наполовину (5000 руб.), то и судебные расходы будут взысканы только в размере 50 %. Ответчик в этом случае, также получит 50% своих судебных расходов с истца.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя: практика, проблематика

В обоснование своего решения судья Арбитражного суда г. Москвы ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому, «разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов». «При этом, добавляет он, определение разумных пределов этих расходов является оценочным понятием. «Суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны, — пишет он в своем определении о распределении судебных расходов. — Такое решение должно учитывать такие факторы, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела»[9].

В октябре 2012 года в решении по делу Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс лимитед» VS ООО «Билла Риэлти» Арбитражным судом г. Москвы на 16 страницах была предложена пошаговая инструкция, как правильно оценивать обоснованность и разумность судебных расходов. «Скорее всего, это самый подробный судебный акт подобного рода, а решение по делу ООО «Шелл Нефть» VS Межрайонная инспекция ФНС № 48 по Москве — его антипод и по объему: в нем всего четыре страницы» [9] считает информационный ресурс Право.RU. По данному делу, в пользу «Арудж Холдингс лимитед» была взыскана рекордная сумма судебных расходов, что составило почти 32 мил. Руб.

Судебная практика: возмещение судебных расходов — Юридическая Компания ЮСАКТУМ, Доверьтесь профессионалам

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Фонте Аква» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4588/ 12 по иску Чххххххххх Аххххххххх Вххххххххх к ООО «АШАН» , ООО «Фонте Аква» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

Из заявления следует, что в целях защиты нарушенных прав ответчика, ООО «Фонте Аква» заключило 5.10.2012 года договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов ответчика в суде общей юрисдикции, по условиям которого представителями ответчика по гражданскому делу были оказаны юридические услуги, оцененные в 88 250 рублей , что подтверждается предметным заданием, актом оказанных услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору услуг от 18 апреля 2013 года .

Рекомендуем прочесть:  Как грамотно написать расписку о возврате долга

Судебная практика судебные издержки

— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Истец не согласился с этими судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие необходимости в представлении интересов ответчика адвокатом, приведя в обоснование следующие доводы.

Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскания с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.

Судебная практика судебные издержки

This article deals with specific issues deriving from practice of the courts when court makes procedural enforcement concerning judicial charges compensation. The article covers matters concerning recovery of such charges in case when applying insignificance clause. The article is based on newest judicial practice.

Существует еще один частный случай при распределении судебных расходов, когда судебный акт принят в пользу субъекта административного правонарушения, освобожденного от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Реальна ситуация, когда штраф может быть во много раз меньше, чем расходы на услуги представителя. Должен ли орган, правомерно оштрафовавший нарушителя, освобожденного от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, оплачивать эти расходы?

Практика применения ГПК РФ 7

120. Как определяется цена иска для установления размера государственной пошлины?
Важное значение для правильного установления размера государственной пошлины имеет надлежащее определение цены иска истцом (ст. 91 ГПК). При подаче искового заявления в суд он должен указать ее в денежном выражении в зависимости от размера истребуемых денежных сумм или стоимости отыскиваемого имущества.
В исках о взыскании денег цена иска определяется взыскиваемой суммой, а об истребовании имущества — стоимостью этого имущества. В делах о взыскании алиментов — совокупностью платежей за один год. О срочных платежах и выдачах — совокупностью всех платежей или выдач, но не более чем за три года. В исках о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах — совокупностью платежей или выдач за три года. В делах об уменьшении или увеличении платежей или выдач — суммой, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи или выдачи, но не более чем за один год; о прекращении платежей или выдач — совокупностью оставшихся платежей или выдач, но не более чем за один год. В исках о досрочном расторжении договора имущественного найма — совокупностью платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости отыскиваемого имущества цену иска определяет судья.
При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
При увеличении исковых требований недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Рекомендуем прочесть:  Можно ли проголосовать в другом избирательном участке

115. Что включается в состав судебных расходов?
Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны (ч. 1 ст. 96 ГПК).
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
ГПК по-новому, значительно шире, чем ГПК 1964 г., определяет состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК к ним теперь относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не только расширен, но и определен неисчерпывающим образом: суд по своему усмотрению может признать такими издержками и другие, не указанные прямо в ГПК.

Судебные расходы третьего лица

Суды трех инстанций удовлетворили требование. Ответчик не согласился и обжаловал в экономическую коллегию ВС РФ. Судьи указали, что взыскать расходы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, можно в следующих условиях:

2. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно реализует принадлежащие ему процессуальные права, к числу которым помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции, представление отзыва на иск и другие.

Возмещение судебных расходов

Именно в приведенных судебных актах раскрывается сущностный подход к толкованию норм процессуального, а в отдельных случаях и материального права применительно к вопросам, связанным с разрешением споров о взыскании судебных расходов в арбитражном процессе.

Между тем нельзя не сказать, что взыскание судебных расходов на представителя в преимущественном большинстве является крайне тяжелым процессом, в том числе по причинам необходимости соответствия критерию разумности, который носит оценочный характер. В частности, на данное обстоятельство обращается внимание представителей юридического сообщества (URL: https://pravo.ru/review/view/128864/ (дата обращения 22.06.2017)): реально взыскиваемые размеры судебных расходов куда меньше, чем те, которые действительно понесли участники дела.

Взыскание судебных издержек судебным приказом

если исходить из Вашей логики, то к сожалению и убытки в 126 не перечислены, вопрос в том что является ли перечень указанный в ст 126 закрытым (там так не сказано), ну а раз так то этот вопрос в кассацию что неправомерно отказали? ведь что прямо не запрещено — то разрешено я так понимаю, т.к. даже ГП является судебными издержками которые все же нашли отражения в указанной статье, и так же издержками являются и расходы на оплату услуги представителя и прочие судебные расходы (будь то почтовые или другие связанные напрямую с данным делом)

хмммм. вот что дословно написано в апелляционном определении — я тоже так считал (к заявлению на судебный приказ приложены документы: договор на юридические услуги в котором прописано из чего складываются и за какую работу принята оплата + акт выполненых работ + ПКО на сумму расходов, но в самом заявлении эта сумма поименована как «расходы на оплату услуг представителя» — может потому и отказ, но вот дословно: «. Хотя требование на уплату услуг представителя не относится к материальным требованиям, а является процессуальными издержками, вместе с тем при выдаче судебного приказа указание в нем сумм подлежащих взысканию с должника затраченных на оплату услуг представителя, статьей 127 ГПК РФ не предусмотрено, в отличии от сумм государственной пошлины.»