Судебная экспертиза назначается когда

Судебная экспертиза назначается когда

14. Постановление о назначении ДЭ должно содержать, кроме данных, прямо предусмотренных ст. 195 УПК, также изложение конкретных оснований, по которым она оказалась необходимой: кто и по каким вопросам ранее производил СЭ; к каким выводам пришел; какие обстоятельства остались невыясненными; какие положения требуют разъяснения, дополнения или проверки; какие дополнительные вопросы необходимо поставить; какие дополнительные объекты исследовать и почему.

17. При назначении повторной СЭ учитывается возможность вторичного исследования материалов, бывших объектами первичной СЭ. В постановлении о назначении повторной СЭ необходимо изложить мотивы ее назначения с указанием тех положений первичного заключения, которые следователь считает необоснованными и недостоверными. Проведение повторной экспертизы всегда поручается другому эксперту или комиссии экспертов либо другому экспертному учреждению. Указание следователя о назначении комиссии экспертов обязательно для руководителя учреждения.

Н судебная экспертиза конспект лекций

Эффективность использования комплексной экспертизы в значительной мере зависит от правового решения указанных проблем, которые можно решить принятием новых и совершенствованием существующих ведомственных и межведомственных Инструкций 112 , отвечающих современным реалиям.

Однако впоследствии законодательного закрепления комплексной судебной экспертизы в советском процессуальном праве так и не произошло. С одной стороны, Пленум, по мнению большинства ученых и практиков, фактически подтвердил, что проведение экспертами комплексных исследований возможно и не противоречит закону, с другой же стороны быстрое развитие теории и практики комплексных экспертиз диктовало необходимость принятие нормативных актов, которые более детально регулировали спорные вопросы. К тому же, упомянутое постановление №1 Пленума Верховного Суда не содержало даже самого понятия «комплексная экспертиза». Безусловно, разработанные Инструкции 100 по проведению и процессуальному оформлению комплексной экспертизы, решали определенные проблемы, но все же не могли снять основные возражения противников комплексных экспертиз.

Кто назначает судебно-медицинскую экспертизу

Современная наука сделала многое, чтобы облегчить и ускорить, сделать более эффективным процесс расследования преступлений, с течением времени и изменениями прогресса изменялась и судебно-медицинская экспертиза, но кто назначает судебно-медицинскую экспертизу? Об это и не только мы погорим в данной статье с представителями НП «Федерация Судебных Экспертов».

  • место, где было вынесено постановление;
  • дата, когда постановление было вынесено;
  • указание выносившего постановление лица;
  • уголовное дело с указанием его номера;
  • обоснование необходимости в экспертизе;
  • обозначение необходимости привлекать экспертов и специалистов из разных сфер;
  • указание вида судебно-медицинской экспертизы, формы ее проведения;
  • указание учреждения, проводящего экспертизу, данных эксперта/ов;
  • обозначение вопросов, решение которых необходимо;
  • обозначение материалов, что предоставляются в пользование для экспертизы;
  • разъяснение экспертам от вышестоящих органов;
  • подписи от экспертов и тех, кто назначает судебно-медицинскую экспертизу.

Основания и порядок назначения судебно-медицинской экспертизы

Порядок назначения и направления материалов на судебно-медицинскую экспертизу в ходе предварительного расследования регламентирован ст. 199-201, 207 УПК. Он различен в зависимости от места проведения экспертизы, ее вида, а также от статуса, специальности и числа экспертов, принимающих участие в ее производстве.

Экспертиза живых лиц является наиболее часто встречающимся видом судебно-медицинской экспертизы. Она назначается для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, состояния здоровья, возраста, половых состояний, половой неприкосновенности и др.

Назначение и производство судебных экспертиз

Между частным экспертом и органом, назначающим экспертизу, заключается гражданско-правовой договор, по которому работа частного эксперта должна быть оплачена. Эти расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счет государства, но и за счет сторон (ч. 1 ст. 131 УПК).

При этом необходимо руководствоваться предметом экспертизы данного рода или вида. Если вопрос относится к предмету экспертизы, он, как правило, не может быть разрешен с помощью других видов доказательств. Так, например, идентификация следов обуви обвиняемого, оставленных на месте происшествия, с изъятой у него обувью не может быть установлена посредством свидетельских показаний или осмотра, так как относится к предмету трасологической криминалистической экспертизы. Другой вопрос, необходимо ли в данном деле заключение эксперта-криминалиста для установления факта пребывания обвиняемого на месте происшествия? Этот вопрос должен разрешаться исходя из наличия и силы других доказательств. Когда названный факт вне всякого сомнения доказан показаниями свидетелей, признательными показаниями самого обвиняемого и т.д., основание для проведения экспертизы отсутствует. Другими словами, при решении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы следует различать два уровня установления фактов с помощью заключения эксперта: а) первый уровень — при доказывании обстоятельств, входящих непосредственно в предмет экспертизы (например, идентичности следов); б) второй уровень — при доказывании обстоятельств дела, которые могут устанавливаться с учетом фактов первого уровня (например, пребывание обвиняемого на месте происшествия). Установление с помощью заключения эксперта фактов второго уровня — вопрос целесообразности; обстоятельства же первого уровня должны, как правило, устанавливаться экспертным путем. 19

Судебная комиссионная экспертиза: определение, особенности проведения и требования

Также существует закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в котором прописаны нормы и правила этой работы. Именно на законодательство профессионалы ориентируются при выполнении обязанностей. Комплексная экспертиза имеет несколько видов по очередности выполнения исследования, виду задач, основаниям.

Комиссионная экспертиза подобна всем остальным. Она проводится благодаря нормам АПК, ГПК, УПК и зависит от вида дела. Также для этого есть федеральные законы. Медицинская комиссионная экспертиза необходима для установки факта явления, связанного с жизнью и здоровьем людей. Для выполнения такого исследования нужно судебное определение. Процедуру проводят по ходатайству, на основе данных эксперта, перечня вопросов, образцов документов.

Комиссионная судебная экспертиза

В ст. 200 УПК РФ не конкретизирован порядок производства комиссионной экспертизы. Статья 22 Федерального закона «О ГСЭД», гласит: «При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты».

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. Допустима дача общего заключения частью экспертов, имеющих общее мнение, и отдельно – экспертом, имеющим другую точку зрения.

Рекомендуем прочесть:  Оглашение решения суда по гражданскому делу

О назначении экспертизы в арбитражном процессе

«Руководствуясь статьями 66 — 68, 82 АПК РФ, суд определил:
1. Назначить по делу N А13-4379/2000-04 судебную автотехническую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2000 на улице Первомайской в поселке Семенково.
2. Проведение экспертизы поручить Вологодской лаборатории судебных экспертиз (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4).
3. Перед экспертом поставить вопросы:
1) Является ли территория у здания конторы ОАО «Красная Звезда» в пос. Семенково, с которой выезжал водитель Громов на улицу Первомайскую, прилегающей территорией или продолжением улицы Первомайской, или площадкой для стоянки автомобилей, или иной территорией в соответствии с терминологией Правил дорожного движения?
2) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3307 Соловьева в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, и если да, то какие?
3) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2410 Громова в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, и если да, то какие?
4. Предоставить эксперту в полном объеме материалы судебного дела N А13-4379/2000-04 в одном томе на 47 листах.
5. Поручить начальнику лаборатории предупредить письменно эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
6. Производство по делу приостановить.
Судья (подпись)».

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Такие требования выдвигает статья 124 АПК РФ. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 52 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.
Хотя согласно статье 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, но, как показывает практика, судьи питают к заключениям экспертов особое уважение при оценке их в ряде других доказательств. Это, конечно, не случайно и объясняется тем, что суды нередко исследуют такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования — экспертизы. То есть они могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации, ремесла и т.д. Конечно, для разъяснения вопросов в правовой отрасли знаний экспертиза судом не может быть назначена, поскольку в арбитражном процессе, как и в любом другом процессе судопроизводства, сами судьи являются носителями специальных познаний в области права (презумпция «судьи знают право» действует в процессе с древних времен).
Поэтому экспертиза — это средство получения верного знания о факте (фактах), но не о праве.
В действующем АПК РФ судебной экспертизе посвящено пять специальных статей (статьи 17, 45, 66 — 68) и еще в нескольких она упоминается, но это важнейший институт, содействующий осуществлению правосудия в арбитражном процессе.
Уже при подготовке дела к судебному разбирательству судья единолично может рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Такое право ему предоставлено пунктом 6 статьи 112 АПК РФ. Целью института подготовки арбитражных дел к судебному разбирательству являются оперативность и полнота подготовительных действий, способствующие своевременному и правильному рассмотрению спора по существу. Конечно, лучше, если экспертиза будет проведена в этот период, поскольку тогда она не повлечет за собой отложения или приостановления производства по делу, как если бы проведение экспертизы было назначено во время судебного разбирательства. Однако в практике нашего суда на подготовительной стадии экспертиза ни разу не назначалась, да и ходатайств от сторон об этом не было. На наш взгляд, это объясняется тем, что, во-первых, сделанное на подготовительной стадии заключение эксперта может быть в судебном заседании подвергнуто той или другой стороной конструктивной критике, как неполное или неясное, во-вторых, одна из сторон в заседании может потребовать назначения конкретного, более квалифицированного эксперта, дать свой перечень вопросов для дополнительной экспертизы, а то и для повторной или комплексной, что повлечет отложение рассмотрения или приостановление производства по делу, то есть приведет к ненужному для суда затягиванию процесса.
Виды экспертизы могут быть достаточно разнообразны по любому вопросу, где требуются специальные познания, отсутствующие у судей. Наиболее характерны для арбитражного судопроизводства технические, строительные, почерковедческие, товароведческие, бухгалтерские. В арбитражных судах их проводится сравнительно немного. Например, в Арбитражном суде Вологодской области в 2000 году их проведено около 30, или 0,5 процента от рассмотренных дел. Причем значительную часть (около 40 процентов) составили почерковедческие экспертизы, в 15 — 20 процентах случаев — автотехнические, строительные, товароведческие, по одному разу назначались экспертизы по установлению авторства проекта, бухгалтерская и финансово — экономическая.
Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это и недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, да, пожалуй, и инертностью отдельных судей. По двум делам нашего суда были вынесены необоснованные решения только по причине непроведения экспертиз. По одному из дел кассационная инстанция решение отменила в связи с необходимостью провести экспертизу спорного проекта. При новом рассмотрении экспертиза была проведена и дала заключение не в пользу истца. В другом случае при удовлетворении иска суд положил в основу решения выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (впоследствии прекращенного), которые противоречили другим имеющимся в деле доказательствам. Это решение было отменено, и с учетом заключений позднее проведенных повторной и дополнительной пожарно-технических экспертиз, сделавших категорические выводы о непричастности ответчика к пожару, в иске было отказано.
В арбитражном процессе в соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 53 АПК РФ), поэтому суд может назначить экспертизу только по их ходатайству. Иногда судья сетует, что «как ни намекаю, а представитель стороны не может догадаться заявить ходатайство о проведении экспертизы». Думается, что когда необходимость экспертизы явствует из обстоятельств дела, то судье в этом случае следует в заседании прямо спросить у заинтересованного лица, не желает ли оно попросить суд о назначении экспертизы, и это не будет являться нарушением судебной этики и принципа состязательности. При неосведомленности стороны (лица) в таких вопросах (чаще это бывают главы крестьянских (фермерских) хозяйств, представители сельскохозяйственных кооперативов и граждане — предприниматели) суд им должен помочь ориентироваться в вопросах процесса и средствах доказывания. Конечно, причиной отсутствия ходатайства могут быть и финансовые затруднения по оплате производства экспертизы, поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, вносит на депозитный счет суда вперед лицо, заявившее соответствующую просьбу (ч. 4 ст. 94 АПК РФ). В этом случае суду необходимо убедить заявителя изыскать средства для оплаты экспертного исследования, чтобы обязанность по доказыванию он выполнил до конца. Мы считаем, что в конкретных случаях допустимо, если судья договорится с экспертом о проведении экспертизы с последующей оплатой.
Обычно при заявлении ходатайства о назначении экспертизы сторона предоставляет суду письменный перечень вопросов, на которые она хотела бы получить ответы, и предложения по кандидатурам экспертов (это право, но не обязанность участвующих в деле лиц). Удовлетворив ходатайство о проведении экспертизы, суд должен предложить другим участникам спора дать свои вопросы и высказать мнение о кандидатурах экспертов или экспертном учреждении. Получив вопросы, суд устанавливает окончательно их содержание (ч. 3 ст. 66 АПК РФ). При этом суд может: согласиться с предложенным перечнем и формулировкой вопросов; поставить дополнительные или новые вопросы по своему усмотрению; более точно, без изменения смысла, сформулировать поставленные участниками дела вопросы; мотивированно отклонить предложенные вопросы. Однако наши судьи, не принимая формулировку вопросов сторон, отвергая те или иные из них, тем не менее, ни разу об этом в определении не указали, не говоря о том, чтобы свое мнение мотивировать, хотя статьей 66 АПК РФ предписывается это делать. Очередность постановки вопросов суд определяет сам. Не всегда суд может согласиться и с предложенными кандидатурами экспертов. При этом необходимо выяснить, не является ли эксперт (эксперты) лицом, заинтересованным в исходе дела, выслушать об этом мнение других участников спора. Суд может и сам определить, какому экспертному учреждению или каким специалистам поручить проведение экспертизы (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
О назначении экспертизы арбитражный суд выносит мотивированное письменное определение в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ.
В статье 66 АПК РФ записано, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. По изученным делам суд не всегда обосновывал необходимость назначения экспертизы. Так, в одном определении суд записал: «. для вынесения обоснованного решения требуется заключение специалиста налоговой инспекции. В связи с чем, суд считает необходимым провести по делу экспертизу». Но заключение специалиста возможно получить и вне рамок экспертного исследования, и не судом, а лицом, участвующим в деле. В данном же случае по делу проводилась финансово — экономическая экспертиза, которая дала ответы по финансовой деятельности предприятия в части выполнения требований нормативно — правовых актов, регулирующих его финансовые отношения с государственным бюджетом.
В некоторых случаях экспертиза назначалась тогда, когда необходимостью это явно не вызывалось, для вынесения решений по этим делам не требовалось специальных познаний в области науки, техники или ремесла. Так, по одному делу истец просил признать недействительным решения совета директоров акционерного общества, так как считал сфальсифицированными протоколы собраний, ходатайствовал о проведении экспертизы подписей и записей в протоколах. Ответчик в отзыве иск признал полностью. Тем не менее, судом была назначена экспертиза документов. По делам о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожного происшествия, также нет оснований всякий раз назначать экспертизу для оценки повреждений. В простых и очевидных случаях достаточно получить заключение специалиста, а при возникновении каких-либо неясностей — допросить его в суде.
Как уже было сказано выше, судьи не так уж часто назначают экспертизу, поэтому возникают затруднения в изложении положений резолютивной части определения. Поскольку этот момент принципиально и процессуально важен, то в Арбитражном суде Вологодской области был разработан образец резолютивной части определения, в котором изложены формулировки и последовательность вопросов. Этим образцом судьи обычно и пользуются.
Вот пример резолютивной части определения суда о проведении автотехнической экспертизы по делу о взыскании материального ущерба, причиненного столкновением транспортных средств (в основных положениях его можно использовать и при назначении других видов экспертиз):

Рекомендуем прочесть:  Где в москве делают инн

Судебная экспертиза назначается когда

Такую экспертизу рекомендуется назначать не первичной, а повторной, когда ранее была проведена судебная экспертиза, и, тем более, когда их было проведено несколько, если проведенные исследования или выводы вызывают у суда сомнения. Постоянное назначение судьей первичных экспертиз комиссионными нецелесообразно, так как, во-первых, это увеличивает стоимость их проведения, и, во-вторых, увеличивает сроки производства. Хоть эксперты и проводят исследование самостоятельно и в полном объеме, при таком исследовании обязательно присутствует стадия совещания экспертов, что также продлевает сроки производства экспертизы.

Комиссионная экспертиза назначается как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами не часто. Основным мотивом при вынесении определения о назначении комиссионной экспертизы является повышение внутренней убежденности судьи в достоверности будущего проведенного исследования. Считается, что если экспертиза проведена не одним, а двумя и более экспертами, то она будет более обоснованной и объективной.

Темы для назначения судебной экспертизы

Криминалистическая трасологическая экспертиза — исследование следов, следообразующих и следовоспринимающих объектов (носителей) и других материалов дела, проводимое лицами, сведущими в трасологии, в установленном законом порядке для определения фактических данных, используемых в качестве доказательств.[12]

изучает материалы, поступившие на экспертизу с целью выяснения обстоятельств дела, происхождения вещественного доказательства и образцов, уясняет существо экспертного задания, в зависимости от методов исследования определяется количество и вид репродукций, необходимых для использования при сравнении изображений и оформления фототаблиц.