Пленум осаго 2

Пленум Верховного Суда по ОСАГО

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков — страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

10 дел: как суды применяют постановление Пленума ВС об ОСАГО

Необычное злоупотребление обнаружил Белгородский областной суд в деле 33-1393/ 2017. Он отказал скупщику страховых долгов Игорю Крольчеву* в получении неустойки и штрафа, которые истцу присудила первая инстанция. Согласно ее решению, Крольчев получил 93 189 руб. страховой выплаты и 85 706 руб. в качестве финансовых санкций за невыплату премии. Ответчик не признал своей вины и пояснил, что истец требовал выплаты непременно наличными и в Белгороде. Но кассы в этом городе у компании не было, а поехать в Москву или сообщить реквизиты счета Крольчев отказался. Облсуд не согласился с первой инстанцией, что “Макс” обязан был выдать наличные в Белгороде, наоборот, никаких препятствий получить выплату у кредитора не было. Апелляция обратила внимание, что Крольчев систематически требует у компании наличные в Белгороде, хотя прекрасно знает, что кассы там нет. Поэтому во взыскании неустойки и штрафа ему было отказано.

Что делать, если у добросовестного страхователя оказался недействительный полис, рассказывает п. 15 Пленума. Компания может не платить по нему лишь в том случае, если до даты наступления страхового случая страховщик, брокер или агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( п. 7 [1] ст. 15 Закона об ОСАГО ). Это разъяснение применил Московский областной суд , отменивший решение Домодедовского городского суда о взыскании 120 000 руб. с “Либерти Страхование” в пользу Игоря Софонова* (33-32263/2016). Дело в том, что “страховое” ДТП случилось 29 января 2014 года, а за полгода до этого, в июле 2013 года, компания сообщила правоохранительным органам, что директор посредника, ООО “Фаворит”, похитил бланки, среди которых потом оказался и полис Софонова. «Сведения об утрате полиса указаны и в уведомлении на официальном сайте Российского союза автостраховщиков», – отмечается в определении. Таким образом, апелляция отказала истцу и решила не взыскивать с компании возмещение.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г

Из-за различного понимания юристами одних и тех же норм права возникают прения, что приводит к неоднозначным судебным решениям спорных ситуаций. Особенно сложными для понимания остаются законодательные нормы об обязательном страховании гражданской ответственности лиц, владеющих транспортными средствами. Постановление Пленума Верховного Суда по ОСАГО (далее ППВС № 2 или Постановление) призвано разъяснить правила и порядок применения тех или иных неоднозначных статей Федерального Закона.

Рекомендуем прочесть:  Расписка на рассрочку денег

Пленум Верховного Суда Российской Федерации представляет собой собрание судей, призванное обеспечивать однозначное применение законодательных норм, на котором принимаются постановления. Такие документы толкуют (объясняют) как применять ту или иную норму права, разъясняют правильность понимания двусмысленных норм.

Постановление Пленума ВС РФ № 2 от г

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

28. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пленум осаго 2

25. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рекомендуем прочесть:  Гпк рф подсудность гражданских дел

Как применять закон об ОСАГО: Разъяснения Верховного суда

В результате получается, что автоюристы требуют возмещения ущерба по авариям, в которых сами не участвовали, наживаясь, таким образом, на страховых компаниях. Самое плохое, что такие предприимчивые автоюристы, по сути, покупая право требования возмещения ущерба у потерпевших, выплачивают последним значительно меньше тех сумм, которые причитаются им согласно действующему закону об ОСАГО. То есть если бы потерпевшие самостоятельно обращались в страховые компании, то они бы получали гораздо большие суммы, чем при помощи автоюристов.

Также ВС РФ разъяснил, что страховые организации вправе отказать в возмещении ущерба, если автотранспортное средство после аварии было утилизировано или отремонтировано до проведения независимой экспертизы, в результате чего невозможно установить первоначальные повреждения ТС и размер понесенных убытков.

ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления).

Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Пленум Верховного суда от 29 января 2015 года об ОСАГО

К сожалению, не всегда судебные решения были равнозначными для похожих случаев, выявляя несовершенство российского законодательства. Для устранения перекосов в судебной практике и двоякого толкования применяемых статей, Верховным судом Российской Федерации (ВС РФ) был проведен специальный Пленум, посвященный накопившимся спорным вопросам по ОСАГО.

ВС РФ на Пленуме по ОСАГО обратил внимание на правомочность заявления пострадавшего таким образом автомобилиста о выплате страховщиком материальной компенсации ущерба, ранее исключавшей подобную практику — все аварии, случавшиеся во дворах или на автостоянках, страховым случаем категорически не признавались.

О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).