Является ли заключение эксперта для суда обязательным

Является ли заключение эксперта для суда обязательным

В настоящее время на практике неоднозначно решается вопрос о том, входит ли в компетенцию эксперта вопрос о нарушении субъектом своими действиями (бездействием) специальных правил (техники безопасности, движения транспорта). В подобных случаях без использования специальных знаний в области сложных технологий, технического состояния транспорта невозможно установить тот или иной факт, объяснить его происхождение. Поэтому не будет выходом за пределы компетенции вывод эксперта о соответствии действий лица специальным правилам и его можно рассматривать как доказательство по делу. Юридическую же оценку установленного экспертом факта дает суд [13, с.432].

Далее следует установить соответствие задания и заключения эксперта его компетенции, так как вопросы, поставленные эксперту, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (ч. 2. ст. 216 ГПК). Данная норма предполагает изучение поставленных перед экспертом вопросов и отнесение их к определенной отрасли знания, необходимость их применения для установления фактических данных по делу; установление относимости к компетенции эксперта научных положений, методов исследования, использованных при проведении экспертизы.

Решения всех судов обязательны

Отказ от родительскких прав не имеет юридической силы, биологический отец может дать согласие (заверенное нотариально) на усыновление ребенка другим мужчиной в момент этого усыновления. В данный вопросах суд всегда на стороне несовершеннолетних. и лишить так просто ребенка родителя невозможно.

Жалобу на решение мирового судьи подаете в вышестоящий (районный) суд, через канцелярию мирового судьи.
К жалобе прикладываете копию решения мирового судьи, и доводы, которые по Вашему мнению, являются основанием для отмены (изменения, направления на новое рассмотрение) решения суда.

Заключение экспертизы

Заключение врача-эксперта является только одним из доказательств в процессе, и как всякое доказательство оно должно быть проверено другими доказательствами. Заключение эксперта не является обязательным для суда. Суд может согласиться с выводами экспертизы, но может их, и не принять. Если врач, привлекаемый в качестве эксперта, не обладает знаниями и опытом для разрешения тех вопросов, которые ему предлагают, то он не только имеет право, но и обязан отказаться от экспертизы, потребовав вызова специалиста, судебно-медицинского эксперта. Ни в коем случае не следует давать заключения на основании априорных предположений, только потому, что врачу так кажется правильным. Заключение должно вытекать из объективных данных. Так, например, врач должен критически подходить к материалам дела, которыми он располагает к моменту экспертизы. После экспертизы расследование продолжается. При дальнейшем расследовании и на суде могут появиться новые данные, в корне изменяющие сущность дела. Врач-эксперт не должен смущаться также тем обстоятельством, что полученные им объективные данные противоречат имеющимся материалам дела. Объяснение этому может быть получено при дальнейшем расследовании или на судебном процессе. Экспертиза должна быть обоснованной, строго научной и объективной, иначе она не нужна суду. Эти элементарные истины, к сожалению, не всегда известны не только врачам, но и юристам. Опыт показывает, что иной раз судебно- следственные работники считают, что врач обязательно должен ответить на поставленный ему вопрос, а врач, не зная своих прав и пределов своей компетенции, считает себя обязанным разрешить любой вопрос, который ему предлагают органы юстиции, что является в корне неправильным. Наиболее часто встречается неправильное представление о пределах компетенции эксперта как со стороны судебно-следственных работников, так и самих экспертов в вопросе об умысле при доказательстве симуляции и членовредительства, что и приводит иногда к тяжелым ошибкам. Нередко бывает так, что следователь, недостаточно владеющий искусством ведения следствия, пытается все обосновать только заключением экспертизы и иной раз настойчиво требует от врача точного ответа о том, было или не было в данном случае умышленное членовредительство. С другой стороны, встречаются и эксперты, охотно берущие на себя несвойственные им функции следователя и прокурора. Решение вопроса об умысле, как правило, не должно входить в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Вопрос об умысле решают следователь и суд. Эксперт же может высказать мнение, например, о возможности или невозможности нанесения себе повреждения потерпевшим при указанных обстоятельствах. Представим себе, что эксперт устанавливает при осмотре огнестрельного ранения, что выстрел произведен в упор. Может ли он по одному этому признаку решить, что имеет дело с членовредительством? Конечно, нет. Выстрел в упор может быть при членовредительстве, несчастном случае, может быть получен и в рукопашной схватке. Предположим далее, что потерпевший отрицает выстрел в упор, а утверждает, что ранен в перестрелке, издали. Может ли эксперт в этом случае говорить об умышленном ранении? Опять-таки нет. Дальнейшее расследование может установить, что потерпевший ранил себя случайно и, стыдясь своей неосторожности, объяснил сначала свое ранение неприятельской пулей, в перестрелке. Все это может быть установлено следствием, судом, но не экспертизой. О чем может говорить в таком случае эксперт? Только о том, что объяснения потерпевшего не соответствуют объективным данным, что выстрел был произведен в упор, а не с дальнего расстояния, и что, следовательно, объяснения потерпевшего противоречат объективным данным.

Рекомендуем прочесть:  Как узнать адрес прописки по паспорту

Правильность проведения судебно-медицинской экспертизы во многом зависит от умения следователя правильно и исчерпывающе сформулировать вопросы экспертизе. Иногда приходится получать от следователя дело без каких-либо вопросов экспертизе. Дело просто направляется для заключения. Это, конечно, неправильно и указывает лишь на, то, что следователь недостаточно уяснил себе сущность дела и не знает, какие вопросы ему нужно поставить на разрешение экспертизы. Если следователь затрудняется поставить вопросы экспертизе, то ему можно рекомендовать до направления дела в комиссию экспертов вызвать к себе для консультации судебно- медицинского эксперта и вместе с ним уточнить, какие вопросы должны быть поставлены перед судебно-медицинской экспертизой. Предусмотреть все вопросы, которые могут возникнуть в каждом конкретном деле, конечно, невозможно. Можно только привести типичные, основные вопросы, которые приходится ставить на разрешение перед судебно-медицинской экспертизой.

Заключение и показания эксперта

Полнота и всесторонность экспертного исследования оценивается по следующим основаниям: исследованы ли все объекты и материалы, представленные на экспертизу; все ли рекомендованные наукой и экспертной практикой методы были использованы, в достаточном ли количестве проведены необходимые эксперименты, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Неполнота проведенного экспертного исследования ставит под сомнение достоверность заключения эксперта.

Правильная упаковка объектов является гарантией их сохранности в неизмененном виде. Так, необходимо герметично упаковывать объекты для экспертизы запаховых следов человека на них (одежда, потожировые следы, перенесенные на хлопковые салфетки, оружие, которое было в руках преступников, и др.). Влажные следы крови необходимо перед упаковкой высушивать, чтобы исключить их гнилостные изменения. Предметы с возможными следами папиллярных узоров необходимо упаковывать так, чтобы не повредить папиллярный узор.

Является ли заключение эксперта для суда обязательным

3. Наиболее подробной должна быть исследовательская часть заключения эксперта, в которой дается описание проведенного исследования. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В противном случае решение суда, которое основывается на заключении эксперта, может быть отменено. Так, Постановлением Президиума Московского областного суда было отменено как незаконное и необоснованное решение суда о разделе дома, в основу которого было положено техническое заключение эксперта.

Нет данных и о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд не выяснил, насколько эксперт компетентен в тех вопросах, которые были поставлены. При таких обстоятельствах суд не мог положить в основу решения данное техническое заключение, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным .

Является ли заключение эксперта для суда обязательным

Наилучшим вариантом является предварительное консультирование лица, назначающего экспертизу, специалистом или экспертом. Такое взаимодействие судьи и эксперта в стадии подготовки к назначению экспертизы (т.е. до вынесения определения) можно только приветствовать. Эксперт (специалист) может проконсультировать судью по вопросам: какие объекты необходимо предоставить, какие материалы дела обозначить (указать), как относящиеся к экспертизе; как правильно сформулировать вопросы, в какой срок может быть выполнена экспертиза, сколько будет стоить ее производство.

8. Материалы дела, относящиеся к производству (предмету) экспертизы, (Если предоставлено все дело, то указывается № дела, наименование, количество томов, количество листов в каждом томе. Если листы дела с материалами для эксперта не указаны, эксперт ограничивается вышеприведенным).

Заключение эксперта-бухгалтера и его оценка следователем, судом

При проведении экспертизы вне экспертного органа выбор эксперта осуществляется следователем или судом, или производство экспертизы может быть поручено лицу из числа предложенных участников процесса и вопрос о компетентности эксперта решается при его назначении. Ситуация в этом случае облегчается, когда у специалиста, который выбран в качестве эксперта, есть высшее образование по специальности «эксперт-криминалист» или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в экспертном органе выбор специалиста в качестве эксперта осуществляется руководителем органа, поэтому следователь и судья обязаны убедиться в компетентности эксперта при оценке его заключения:

Если на предварительном следствии и судебном заседании экспертизу производит один и тот же эксперт, то суд обязан установить, нет ли противоречий между его заключениями, при установлении каких-либо противоречий выясняет их причины и принимает меры к их устранению.

Рекомендуем прочесть:  Возврат денег с покупки квартиры 2018

Рецензирование экспертных заключений

Зачастую, в рамках судебных процессов или уголовных дел, сведения, полученные по результатам назначенной судом или следователем экспертизы (комиссионной экспертизы) изложенные в заключении эксперта, не могут быть использованы в качестве доказательств и представленное в дело экспертное заключение не может рассматриваться судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

В случае если заключение эксперта подготовлено с нарушением требований статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в части состава и содержания заключения, а также объем проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы (ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.), имея на руках рецензию на заключение эксперта Вы можете добиться в суде признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Является ли заключение эксперта для суда обязательным

6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов» . Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу. Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

4) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы» . Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях. Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями. Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией. В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах. При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности. Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

Является ли заключение эксперта для суда обязательным

На мой взгляд, является спорным вопрос о доказательственном значении вероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого вопроса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.