Основания для повторной экспертизы

Повторная строительная экспертиза

Необходимость повторной технической экспертизы обусловлена тем, что экспертом применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса. сделаны недостаточно обоснованные выводы. Так, эксперт указал на недостаточное заглубление опор линии в землю, однако при этом инструментальные замеры экспертом не проводились. Суд первой инстанции отметил, в частности, что выводы. сделаны экспертом без учета ряда технических характеристик и свойств; указывая на отсутствие фундамента, эксперт отмечает наличие дефектов фундамента.

Обжаловать определение о назначении экспертизы трудно, поскольку это не предусмотрено законом (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Однако можно отыскать примеры из практики. Например, сторона спора обжаловала назначение экспертизы, поскольку суд не указал на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А44-1870/2015).

Статья 87 ГПК РФ

1. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

4. Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Заявление о назначении повторной экспертизы

Судебная экспертиза проводится по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. После проведения судебной экспертизы существует возможность проведения повторной экспертизы. Для этого у суда должны возникнуть сомнения в правильности или обоснованности полученного экспертного заключения. Повторная экспертиза назначается и в том случае, если в проведении экспертизы участвовало несколько экспертов, и они дали противоречащие друг другу заключения.

Рекомендуем прочесть:  В Каком Возрасте Ребенок Может Выбрать С Кем Из Родителей Жить

Судами принимаются во внимание такие обстоятельства, как например, когда значительно различается цена, определенная экспертом и в представленных суду документах; когда имеются противоречия в письменном заключении и в пояснениях этого же эксперта, данных в ходе судебного разбирательства; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, или был нарушен порядок проведения экспертизы; когда экспертом не осуществлялся осмотр объекта исследования.

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы

В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, т.к. ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний.

1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

Основания для повторной экспертизы

Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.

Рекомендуем прочесть:  Существенные условия соглашения об уплате алиментов

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.

Конференция ЮрКлуба

Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 87 АПК РФ заявленное
ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворил, поскольку в процессе
проверки обоснованности апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возник
вопрос, требующий специальных знаний, при этом ответы эксперта, на вопросы,
поставленные судом первой инстанции при производстве первоначальной экспертизы,

Уважаемые коллеги, здравствуйте!
Как считаете, если арбитражный суд назначает повторную экспертизу, он должен обосновать, чем именно его не устраивает первоначальная?
Я столкнулся с тем, что апелляция (!) назначила повторную экспертизу, а в обоснование указала только следующее: