Судебная практика по судебным расходам на представителя

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Судебные расходы

Расходы на представителя взыскиваются стороне, в чью пользу состоялось решение по делу. Об этом говорится в статье 100 ГПК РФ: https://vseiski.ru/statya-100-gpk-rf-vozmeshhenie-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya.html В Вашем случае решение не в пользу истца и не в пользу ответчика, поэтому суд откажет в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя. По результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд выносит определение, которое можно обжаловать: https://vseiski.ru/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda.html

У меня такая ситуация. В августе 2012 года произошло ДТП, в первой машине была я как пассажир и моя коллега за рулем, во второй — один мужчина. Когда я и моя коллега подали в суд на возмещение материального ущебра, суд разделил вину пополам, т.е. 50% моей коллеге и 50% — мужчина, суд удовлетворил мои и моей коллеги исковые требования частично. Не согласившись с решением суда , мы каждая подали апелляционнуй жалобу в выше стоящий суд, там решение городского суда оставили без изменений. Сейчас мужчина подал на меня в суд на возмещение затрат, потраченных на его адвокатов, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданско процессуального кодекса РФ. Как мне действовать в этой ситуации, имеет ли он на это право?

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя: практика, проблематика

В статье анализируются последние тенденции в формировании российской судебной практики, связанной со взысканием расходов на оплату услуг представителя, кроме того, имеются ссылки на последние прецедентные дела, переданные в Президиум ВАС РФ и посвященные данной тематике. Также отмечаются основные проблемы, препятствующие объективному и адекватному взысканию судебных расходов в российских реалиях. А также делается вывод о необходимости вынесения мотивированного реше-ния судом по вопросу об «произвольном» уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум ВАС РФ, рассматривавший подобное дело [5] направил его на новое рассмотрение, указав, «что по смыслу норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением» [5].

Рекомендуем прочесть:  Сколько должен платить за квартиру пенсионер

Арбитражный суд Костромской области

В деле № А31-9700/2012, изучив платежное поручение, представленное заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оно не позволяет отнести платеж в счет расчетов заявителя с представителем по договору, поскольку в качестве получателя данного платежа в соответствующем поле платежного поручения было указано «УФК МФ РФ КО (ИФНС по г. Костроме)», а в поле «назначение платежа» значилось «НДФЛ за декабрь 2012 г.». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данный налоговый платеж был исчислен и уплачен с вознаграждения представителя, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

Анализ случаев снижения судом первой инстанции размера возмещения расходов по оплате услуг представителя позволил выделить обстоятельства, которые в условиях отсутствия возражений от проигравшей стороны или непредставления доказательств чрезмерности расходов, суд наиболее часто учитывал при определении разумного размера возмещения: степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, в т.ч. количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны.

Взыскание с публично-правового образования расходов на представителя

Городской суд удовлетворил требования частично: в пользу компании с Минфина за счет казны РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. руб., расходы, связанные с рассмотрением дела 290 070 руб., всего 340 070 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В данном деле мировой судья на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ взыскал с Минфина России за счет казны РФ расходы противной стороны на оплату представителя в размере 7 тыс. руб. как убытки, причиненные в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности, и компенсацию морального вреда. При этом мировой судья исходил из положений п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о возмещении расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции

В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.

Арбитражный суд Кировской области

Предприниматель Ш. (истец) обратилась с иском к обществу Корп. «П.» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, требования удовлетворены частично.

Рекомендуем прочесть:  Дополнительное решение суда

7. Договор о представлении интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Возмещение судебных расходов в гражданском процессе (образец заявления на возмещение)

На основании статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой было вынесено судебное решение, суд в разумных пределах присуждает с другой стороны расходы, связанные с наймом представителя. Расходы на услуги юриста должны обязательно подтверждаться документально: в суд необходимо представить квитанцию об оплате, договор на оказание адвокатских услуг, акт выполненных работ и так далее. Но граждане должны осознавать, что даже представленные документы не дадут гарантий того, что услуги адвоката будут возмещены в полном объеме – часто бывает, что стоимость работы представителя может быть необъективно завышена.

Существует высокая вероятность проигрыша в суде гражданина, отказавшегося от услуг профессионального адвоката, и в итоге на него будут возложено полное возмещение судебных расходов. Причем проигравший должен будет оплатить и услуги адвоката, нанятого другой стороной.

Оспариваем судебные расходы на — представителя

Требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные ) п. 20 Информационного письма № 82 . И вам нужно подготовить доказательства того, что другая сторона или могла избежать каких-то трат, или могла быть более практичной и потратить намного меньше. То есть что расходы нецелесообразны и чрезмерны.

Если ваша фирма ввяжется в судебный спор (например, с контрагентом, работником, налоговой инспекцией, иным госорганом) и проиграет его, то такой проигрыш может оказаться не единственной неприятностью. Ведь победитель может потребовать возмещения расходов на участие в деле его представителя. Причем такие расходы иногда превышают сумму самого иска. Если ваша компания небольшая и руководитель привык обсуждать все денежные вопросы с главным бухгалтером, то он может прийти к вам за советом, как уменьшить предъявленные расходы. Если вы хотите ему в этом помочь, то вместе с ним внимательно изучите полученное заявление (ходатайство) другой стороны о возмещении ей «представительских» расходов и приложенные к нему копии подтверждающих документов. Вот на что нужно обратить внимание.

Судебная практика: возмещение судебных расходов — Юридическая Компания ЮСАКТУМ, Доверьтесь профессионалам

Настоящим определением суда общей юрисдикции о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителей наша компания предоставляет Клиентам возможность ознакомиться с судебным актом, в соответствии с которым наши юристы взыскали с противоположной стороны в пользу нашего Клиента, судебные расходы, включая расходы на оплату наших юристов и иные издержки наших Клиентов. Данное дело ранее рассматривалось в суде общей юрисдикции и относится к категории дел, связанных с защитой интеллектуальных прав. С решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением, а также с особенностями судебного дела, связанного с защитой интеллектуальных прав, Вы можете ознакомиться в разделе «Защита интеллектуальных прав».

Из заявления следует, что в целях защиты нарушенных прав ответчика, ООО «Фонте Аква» заключило 5.10.2012 года договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов ответчика в суде общей юрисдикции, по условиям которого представителями ответчика по гражданскому делу были оказаны юридические услуги, оцененные в 88 250 рублей , что подтверждается предметным заданием, актом оказанных услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору услуг от 18 апреля 2013 года .