Судебная практика расходы на оплату услуг представителя

Расходы на оплату услуг представителя: изменения судебной практики (Зайков Д

Одним из важнейших положений, особенно для гражданского процесса , явился абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в силу которого при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
———————————
Данная проблема имела место и в арбитражном процессе, но была исключением из общего правила. См., напр.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N А57-589/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. по делу N А40-96129/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

В-пятых, непонятно соотношение двух альтернативных процедур «отнесение судебных издержек» и «непризнание понесенных судебных издержек необходимыми». При этом последняя применяется при наличии квалифицирующего обстоятельства: если злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Причем самое важное заключается в том, что институт «непризнание понесенных судебных издержек необходимыми» неизвестен процессуальному законодательству. Да и вообще само по себе содержание данной дефиниции непонятно.
Как представляется, при непризнании судом понесенных судебных расходов необходимыми лицо, участвующее в деле, лишается права на их возмещение . Хотя подобный вывод видится необоснованным.
———————————
Несмотря на то что прямо об этом не говорится, такой вывод можно сделать из системного анализа пунктов 2 — 4 и 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Судебные расходы на оплату услуг представителя: практика Верховного суда РФ 2015 года

Верховный суд РФ обосновал это тем, что в данном случае сторона фактически выплачивает своему представителю премию за ведение дела в суде и размер такой премии установлен в соглашении доверителя и представителя. Однако результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента. Ведь этот оппонент не является стороной соглашения между клиентом и его представителем.

Но чаще всего это условие не выполняется. Как правило, договор с представителем ставит выплату вознаграждения в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не связывает ее с оказанием новых услуг помимо тех, которые уже были учтены в договоре. Согласно новой судебной практике по расходам на представителя, такого рода выплаты не являются судебными издержками.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Рекомендуем прочесть:  Гпк рф 144

11. Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 АПК РФ».

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя

ООО «Пермнефтегазпереработка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 120000 руб. убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг адвоката, осуществлявшего представительство интересов истца при рассмотрении дела N А60-11601/2002.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 20.11.2007 г. по делу № А60-11760/2007, указал, что «довод заявителя о завышенной стоимости услуг адвоката, судом не принимается, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден».

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя: практика, проблематика

При этом по многим спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров страхования, величина требований была относительно невысока, в связи, с чем суды взыскивали в целях компенсации расходов истца на представителей в среднем незначительные суммы, которые порой достигали двух тысяч рублей.

Примером таких дел могут послужить иски владельце полисов ОСАГО, когда начиная с июля 2012 года, после разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды общей юрисдикции захлестнул поток исков о взыскании со страховщиков в порядке норм законодательства о Защите прав потребителей неустойки в повышенном размере за несвоевременную выплату страхового возмещения или страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы иска.

Обзор арбитражной практики: суд снижает сумму расходов на оплату услуг представителя

Открытое акционерное общество обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков. Согласно решению суда, оставленного в последствии без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Истцу в удовлетворении иска отказано.

Судом кассационной инстанции данное постановление оставлено без изменений, кассационная жалоба — без удовлетворения на основании того, что первоначально заявленная сумма оплаты услуг представителя была завышенной, так как Ответчиком не было доказано обоснование расходов на транспортные услуги, командировочные расходы, а также время, затраченное представителем на подготовку документов в рамках настоящего судебного процесса.

Судебная практика расходы на оплату услуг представителя

Судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива. Унификации практики в этой сфере призвано способствовать недавно принятое информационное письмо Президиума ВАС РФ.
Статья 106 АПК РФ среди прочих судебных издержек указывает «расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)«. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ подобные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. До недавних пор, по сути, единственным (и весьма лаконичным) официальным разъяснением порядка применения этого процессуального правила был п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», предписывающий при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание:
— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
— стоимость экономных транспортных услуг;
— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
— сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
— продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей судебная практика была довольно разноречива, даже в стенах одного арбитражного суда . Способствовать унификации практики в этой сфере призвано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Обзор).
Принципиальный подход, базирующийся на положениях АПК РФ о том, что возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведенные и надлежаще доказанные затраты, остался незыблемым. Вместе с тем Обзор подробно разъяснил процессуальный порядок рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также дал ответы на ряд часто возникающих в практике вопросов по поводу включения или невключения в состав судебных расходов отдельных разновидностей выплат, связанных с представительством в арбитражном суде.

Рекомендуем прочесть:  Договор концессии образец

Юристы компании «Георг» осуществляют правовое представительство в судах общей юрисдикции (гражданском суде) , представительство в арбитражном суде (арбитраж). Стоимость услуг представителя в суде, в арбитражном суде индивидуальна и зависит от объема выполненной представителем работы.

Арбитражный суд Костромской области

В деле № А31-9700/2012, изучив платежное поручение, представленное заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оно не позволяет отнести платеж в счет расчетов заявителя с представителем по договору, поскольку в качестве получателя данного платежа в соответствующем поле платежного поручения было указано «УФК МФ РФ КО (ИФНС по г. Костроме)», а в поле «назначение платежа» значилось «НДФЛ за декабрь 2012 г.». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данный налоговый платеж был исчислен и уплачен с вознаграждения представителя, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в деле № А31-2411/13, суд исходил из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и составления представителем только искового заявления, при том, что в объем выполняемых представителем услуг согласно договору помимо подготовки иска входило представление интересов в суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г

В подтверждение оказания услуг по договору заявителем представлены: акт сдачи-приемки услуг (работ) N МОС/АФ/01200112 от 20.01.2012 г..; платежное поручение N 1024 от 16.09.2010 г..; выписка из лицевого счета ООО «Интер-Вет-Сервис» о списании со счета организации 2 729 670 руб.; перечень оказываемых услуг (приложение N 1 к договору от 08.09.2010 г.); соглашение о гонораре.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, связанные с количеством времени, на ознакомление с материалами судебного дела — 10 часов; подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований — 3 часа; участие в предварительном судебном заседании — 3 часа; изучение приложений к отзыву и самого отзыва — 28 часов; подготовка копий сертификатов — 8 часов и т.д. не доказаны исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Стороны вправе иметь представителей при рассмотрении гражданского дела. Представителем в суде может быть любое лицо, оказывающее юридические услуги. Ограничений для представителей закон не устанавливает, главное, чтобы его полномочия для представления интересов в суде были правильно оформлены, например, ходатайством о допуске представителя.

Для подтверждения расходов на услуги представителя к заявлению обычно прикладываются квитанции, чеки, договора, расписки и другие документы, подтверждающие факт несения гражданином таких расходов. Документы должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.