Суд вышел за пределы заявленных требований

Может ли суд выйти за пределы заявленных требований в административном исковом заявлении

На данный момент более широкого толкования ч.1 ст.178 КАС РФ не дано ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Статьей 178 КАС РФ установлено суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ. Данная норма является отсылочной, и к какой-либо конкретной статье Кодекса административного судопроизводства РФ она не отсылает.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Устранение фундаментальной судебной ошибки как право суда выйти за пределы исковых требований (Лысова Ю

Заслуживает рассмотрения позиция С.Ю. Некрасова, согласно которой «при разрешении дилеммы между формальным следованием принципу диспозитивности (не позволяющему суду выходить за пределы требований стороны) и действительной защиты нарушенного интереса стороны необходимо учитывать, какие основания привели к такому нарушению. Если защита права невозможна без преодоления процессуального формализма и установления судом обстоятельств, о которых прямо не заявлялось (выделено мной. — Ю.Л.) сторонами, предпочтительно, с нашей точки зрения, сделать шаг за пределы исковых требований. Обратное привело бы не просто к формальному нарушению процессуальных принципов (допущенных при этом исключительно в пользу иных процессуальных принципов), а к выхолащиванию процесса как такового, необеспечению им его прямой функции — защиты прав и интересов субъектов правоотношений» . Таким образом, автор полагает возможным для суда скорее не выйти за пределы заявленных требований, а выйти за пределы доказывания по уже заявленным требованиям для их рассмотрения.
———————————
Некрасов С.Ю. Проблемы оспаривания актов органов юридических лиц и выход суда за пределы заявленных требований // Российский судья. 2013. N 7. С. 4, 5.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ) (Постановления от 14 февраля 2002 г. N 4-П, от 16 июля 2004 г. N 15-П) .
———————————
Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко».

Рекомендуем прочесть:  Оплатить госпошлину со скидкой за загранпаспорт

Суд вышел за пределы заявленных требований

Рассмотренные выше способы выхода суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве предполагают реализацию судом предоставленных ему полномочий в целях наиболее эффективного, объективного, полного рассмотрения и разрешения возникшего спорного правоотношения, поэтому считаем нужным обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», которое, на наш взгляд, помогает выявить содержательную сущность данного понятийно-категориального аппарата. Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в тех случаях, которые прямо указаны в законе [4, с. 1].

Вторая же позиция состоит в том, что суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требованиях [5, с. 1048]. Так, если говорить об учете материального положения, то в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Конференция ЮрКлуба

Письменно и даже устно (я уже несколько раз это писал) ответчик ничего подобного (возврат товара с недостатками) не просил, но что написали в протоколе с/з ещё не читал, надеюсь не приврали, а если в протоколе суд самостоятельно написал что якобы ответчик просил обеспечить возврат товара, как я могу это обжаловать если этого на самом деле не было (есть аудиозапись с/з) но сроки на внесение изменений в протокол истекли?

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договор.

Суд вышел за пределы заявленных требований

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истицы О.Н. Ягиной – Н.И. Пилесевой (нотариально удостоверенная доверенность от 9 ноября 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

В частности, суд следовало установить, с какого времени местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон со стороны дворовых (застроенных) территорий определяется забором. Тем более что по объяснениям ответчика А.П. Суродеева, данным в судебном заседании от 8 августа 2011 года (оборотная сторона л.д.33-37), местоположение границы смежных земельных участков определяется забором более тридцати лет, и не менялось.

Может ли арбитражный суд выйти за пределы заявленных требований

Расторжение договора долевого участия в строительстве Обжалование отказов Москомстройинвеста о включении в реестр обманутых дольщиков Оспаривание кадастровой стоимости. Решения комиссии при Росреестре. Законодательство Формы документов Информация Услуги адвокатов «Правовой защиты&quot. Актуальные предложения. Адвокаты «Правовой защиты» в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам Новости Риэлтор он-лайн Карта сайта Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах. Поиск Рязанское отделение МОО «Правовая защита&quot. Юридические услуги в Рязани Консультации адвокатов по недвижимости! Вы можете записаться на консультацию к адвокатам «Правовой защиты». Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77. Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж. Заказать обратный звонок Информация Суды Москвы. Суды Московской области.

Рекомендуем прочесть:  Оплата Труда Несовершеннолетних Граждан В Возрасте От 14 До 18 Лет

Халтурина-Пархоменко, считала себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ею остановочного комплекса сведениями о залоге этого имущества не располагала, требования истца об обращении взыскания на имущество — остановочный комплекс, считала не подлежащими удовлетворению. Якимов И.В. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на принадлежащий ему торговый павильон не соглашался, ссылался на то, что является добросовестным приобретателем. Считал договор залога N 519-3 от 03.06.2004 недействительным, т.к.
он нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в поземельной книге. Решением от 05.04.2006 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил за счет заемщика предпринимателя А.В. Корюкина В.А. и в иске к другим ответчикам суд отказал.

Защита прав потребителей Томской области

Также, суд может выйти за рамки заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 — 172 названного Кодекса).

При этом, как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации — Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд вышел за пределы заявленных требований

Представляется, что в большинстве из анализируемых случаев мы сталкиваемся с необходимостью защиты публичного интереса, не представленного напрямую в процессе по заявленным исковым требованиям. В первом случае (ч.2 п.2 ст.166 ГК) публичный интерес состоит в применении гражданско-правовых санкций к лицам, совершающим ничтожные сделки, противоречащие закону, основам правопорядка и нравственности, интересам недееспособного (в том числе малолетнего) гражданина (ст.ст.168-172 ГК), и тем самым предотвращении подобных противоправных сделок в будущем. К.И.Малышев отмечал: “Суд не должен иметь деспотического, инквизиционного характера, но в то же время он не должен быть слаб и бездеятелен, потому что слабый суд был бы покровителем всякого рода злоупотреблений в гражданском обороте”.[67] В других случаях — это интересы несовершеннолетних детей, защите которых законодатель придаёт общественное (публичное) значение. И лишь в единственном случае из названных, а именно: ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ — трудно говорить о необходимости защиты публичного интереса в том смысле, в каком мы его определили для обоснования активных полномочий суда в гражданском процессе РФ. Никакого публичного интереса в реализации

Число установленных нормами материального права исключений из диспозитивного запрета для суда выходить за пределы исковых требований должно быть минимальным, действительно оправданным необходимостью защиты публичного интереса. Для правоприменителя (суда) было бы удобнее, если бы исчерпывающий перечень таких норм материального права законодатель включил в ст.195 действующего ГПК или иную норму будущего ГПК, определяющую пределы активности суда в рассматриваемой области.

Суд вышел за пределы заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ФИО14 », а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом — 22 % годовых.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.