Является ли обязательным для суда заключение эксперта

Заключение эксперта-бухгалтера и его оценка следователем, судом

Обоснованность хода и результатов экспертного исследования. В этом случае следователь и судья оценивают все стадии экспертного исследования последовательно. Выясняется, достаточно ли выявленных экспертом признаков для сделанного вывода, правильно ли они оценены экспертом, нет ли противоречий между исследовательской частью заключения и выводами; правильно ли изложены фактические обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы.

Заключительным этапом оценки заключения эксперта является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, фактов, имеющих значение для дела.

Является ли обязательным для суда заключение эксперта

Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недосдача экземпляров одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужно установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покушением на хищение названных товаров — с другой. Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность.

Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется судом или следствием, что чревато судебными ошибками.

Заключение экспертизы

Эксперт может отказаться от дачи заключения и в том случае, если предоставленные ему материалы недостаточны. Заявляя о невозможности дать заключение, эксперт обязан указать, какие именно материалы или документы, дополнительные исследования или расследования, опросы тех или других лиц (обвиняемых, потерпевших, свидетелей, сведущих лиц и др.) необходимы ему для выполнения экспертизы.

Заключение врача-эксперта является только одним из доказательств в процессе, и как всякое доказательство оно должно быть проверено другими доказательствами. Заключение эксперта не является обязательным для суда. Суд может согласиться с выводами экспертизы, но может их, и не принять. Если врач, привлекаемый в качестве эксперта, не обладает знаниями и опытом для разрешения тех вопросов, которые ему предлагают, то он не только имеет право, но и обязан отказаться от экспертизы, потребовав вызова специалиста, судебно-медицинского эксперта. Ни в коем случае не следует давать заключения на основании априорных предположений, только потому, что врачу так кажется правильным. Заключение должно вытекать из объективных данных. Так, например, врач должен критически подходить к материалам дела, которыми он располагает к моменту экспертизы. После экспертизы расследование продолжается. При дальнейшем расследовании и на суде могут появиться новые данные, в корне изменяющие сущность дела. Врач-эксперт не должен смущаться также тем обстоятельством, что полученные им объективные данные противоречат имеющимся материалам дела. Объяснение этому может быть получено при дальнейшем расследовании или на судебном процессе. Экспертиза должна быть обоснованной, строго научной и объективной, иначе она не нужна суду. Эти элементарные истины, к сожалению, не всегда известны не только врачам, но и юристам. Опыт показывает, что иной раз судебно- следственные работники считают, что врач обязательно должен ответить на поставленный ему вопрос, а врач, не зная своих прав и пределов своей компетенции, считает себя обязанным разрешить любой вопрос, который ему предлагают органы юстиции, что является в корне неправильным. Наиболее часто встречается неправильное представление о пределах компетенции эксперта как со стороны судебно-следственных работников, так и самих экспертов в вопросе об умысле при доказательстве симуляции и членовредительства, что и приводит иногда к тяжелым ошибкам. Нередко бывает так, что следователь, недостаточно владеющий искусством ведения следствия, пытается все обосновать только заключением экспертизы и иной раз настойчиво требует от врача точного ответа о том, было или не было в данном случае умышленное членовредительство. С другой стороны, встречаются и эксперты, охотно берущие на себя несвойственные им функции следователя и прокурора. Решение вопроса об умысле, как правило, не должно входить в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Вопрос об умысле решают следователь и суд. Эксперт же может высказать мнение, например, о возможности или невозможности нанесения себе повреждения потерпевшим при указанных обстоятельствах. Представим себе, что эксперт устанавливает при осмотре огнестрельного ранения, что выстрел произведен в упор. Может ли он по одному этому признаку решить, что имеет дело с членовредительством? Конечно, нет. Выстрел в упор может быть при членовредительстве, несчастном случае, может быть получен и в рукопашной схватке. Предположим далее, что потерпевший отрицает выстрел в упор, а утверждает, что ранен в перестрелке, издали. Может ли эксперт в этом случае говорить об умышленном ранении? Опять-таки нет. Дальнейшее расследование может установить, что потерпевший ранил себя случайно и, стыдясь своей неосторожности, объяснил сначала свое ранение неприятельской пулей, в перестрелке. Все это может быть установлено следствием, судом, но не экспертизой. О чем может говорить в таком случае эксперт? Только о том, что объяснения потерпевшего не соответствуют объективным данным, что выстрел был произведен в упор, а не с дальнего расстояния, и что, следовательно, объяснения потерпевшего противоречат объективным данным.

Рекомендуем прочесть:  При покупки квартиры возвращают 13 процентов

Является ли обязательным для суда заключение эксперта

Эксперт выходит за пределы своей компетенции, когда дает заключение не на основании исследования объектов экспертизы, а по своему усмотрению отбирает некоторые данные, относящиеся к предмету экспертизы, проводя тем самым анализ и оценку отдельного доказательства. Такое заключение не может быть использовано в качестве полноценного источника доказательств.

Далее следует установить соответствие задания и заключения эксперта его компетенции, так как вопросы, поставленные эксперту, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (ч. 2. ст. 216 ГПК). Данная норма предполагает изучение поставленных перед экспертом вопросов и отнесение их к определенной отрасли знания, необходимость их применения для установления фактических данных по делу; установление относимости к компетенции эксперта научных положений, методов исследования, использованных при проведении экспертизы.

Является ли обязательным для суда заключение эксперта

1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившем соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом: если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемая денежная сумма вносится сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В июне 2009 г. во все кодексы были внесены дополнения, согласно которым суд устанавливает срок проведения экспертизы, за нарушение которого следуют штрафные санкции («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 124-ФЗ от 28 июня 2009 года).

К вопросу об обязательном характере постановлений Пленума Верховного Суда РФ

А.С. Пиголкин указывает, что право ВС РФ давать обязательные для соответствующих судебных учреждений разъяснения законов исходит из руководящего положения, которое занимает этот институт в судебной системе, из необходимости направлять, обобщать и унифицировать практику правосудия . Думается, ссылка на руководящее положение ВС РФ в настоящее время является неактуальной, поскольку в соответствии с Конституцией РФ суды независимы и подчиняются только закону. Нельзя превозносить правовое положение суда одного уровня над другим.
———————————
См.: Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 74.

Рекомендуем прочесть:  Можно ли выписать по доверенности человека

Так, по мнению В.В. Демидова, толкование текста ст. 126 Конституции РФ дает основание для вывода о том, что дача ВС РФ разъяснений по вопросам судебной практики является его прямым полномочием и, следовательно, суды должны учитывать эти разъяснения .
———————————
См.: Демидов В.В. Обязательны ли для судей разъяснения постановлений Пленума ВС РФ // Адвокатские вести. 2004. N 1. С. 3.