Повторная судебная экспертиза

Повторная судебная экспертиза

3. Допрос эксперта, который производится для дополнения или разъяснения письменного заключения, если не требуется новых исследований, ДЭ не является. Дополнительная экспертиза назначается, если неполноту или неясность заключения нельзя устранить путем допроса эксперта.

6. В распоряжение вновь назначенного эксперта предоставляются, помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущие заключения. При назначении ПЭ следует выяснить фактические возможности повторного исследования объектов (не утрачены ли они и не претерпели ли существенных изменений).

Дополнительная и повторная судебные экспертизы

При возникновении у следователя сомнений в обоснованности примененных экспертом методик исследования, либо объективности исследования, а также при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов, он вправе обратиться за консультацией к соответствующему специалисту (ст.58 УПК РФ) или назначить повторную судебную экспертизу (ч.2 ст.207 УПК РФ). Такого рода исследование может быть назначено по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитников (ч.1 ст.206 УПК РФ).

Значение дополнительной и повторной экспертизы состоит в том, что они могут быть проведены только после проведения первичной экспертизы, и именно в тех случаях, когда следователь, получив заключение эксперта и оценив его содержание и выводы, а также предъявив его соответствующим участникам уголовного процесса (ст.206 УПК РФ), обнаружит в нем такие несоответствия (недостатки, пробелы и т.п.), которые могут быть восполнены или уточнены лишь с помощью проведения экспертных исследований.

Повторная экспертиза: назначение и порядок

Назначение повторной экспертизы представляет особую сложность. Основанием для назначения могут быть:

• сомнения в обоснованности (подтвержденности) заключения либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ);
• сомнения в правильности (достоверности) экспертизы (ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 ФЗ №73 от 31.05.2001 г.).
Проведение повторной экспертизы могут поручить другому эксперту или другой комиссии экспертов. Результаты ее проведения суд будет оценивать в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизии первичной экспертизы. Вопросы, по которым назначают повторную экспертизу, те же самые, что и для первичной.

• Квалификация и уровень подготовки эксперта не соответствуют задачам экспертизы. Статья 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержит требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому стороны в ходатайстве о назначении повторной экспертизы должны указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

Повторная судебная экспертиза

Если суд принял решение о проведении экспертизы и сформулировал вопросы, которые требуют специальных познаний, то свое решение он будет базировать, в том числе, и на выводах эксперта (а зачастую, главным образом, на них). Поэтому, ваша задача подвести судью к назначению повторной экспертизы по тем же вопросам. При этом основания для вынесения данного ходатайства должны быть значимыми. Вариант из разряда «меня не устраивает вывод, потому что он не в мою пользу» не подойдет. Напомню, суд любит переложить ответственность за решение на экспертное учреждение.

  1. Любая экспертиза – это всего лишь доказательство, приобщаемое и/или создаваемое наряду с любым другим. Судебное или внесудебное заключение эксперта или специалиста по значимости (весу) отличаются не так уж и сильно.
  2. Некоторые недобросовестные эксперты пишут и обосновывают любую чушь по заданию Заказчика. Зная это, каждая из сторон процесса пытается назначить экспертизу в дружественную им экспертную компанию. Уличить их в ЗАВЕДОМО ЛОЖНОМ ВЫВОДЕ и применить уголовную ответственность, предусмотренную статьей 307 УК РФ, невозможно с вероятностью 99,9%, даже если эксперт пишет, что 2х2=8 или 7, или миллион. Эксперт ВСЕГДА докажет, что его выводы, даже ошибочные, были допущены по недоразумению.
  3. Судья, вынося решение по существу спора, с огромным удовольствием в его основу положит мнение эксперта, не особо читая исследовательскую часть и ограничиваясь исключительно выводами. Например, категорический экспертный вывод имеет точность 99,9% по традиционным криминалистическим экспертизам. Если по делу получено экспертное заключение с таким выводом, то, как правило, суд выносит решение с той же позицией.

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы

1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

Рекомендуем прочесть:  Исковое заявление о незаконном увольнении образец

Понятие доказательств и их виды закреплены в п. 1 ст. 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительная и повторная экспертиза

  • Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
  • Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
  • Наличие противоречийв выводах эксперта или комиссии экспертов;
  • Необоснованность этих выводов;
  • Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
  • Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
  • Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
  • Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
  • Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточныхматериалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования(вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.
  • Недостаточная ясность экспертного заключения;
  • Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
  • Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
  • Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
  • Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Статья 87 ГПК РФ

Экспертиза называется неполной, если в её заключении отсутствуют ответы на все вопросы, которые были поставлены перед экспертом. В случае, если эксперт не учёл обстоятельства, которые имеют значение для ответа на поставленные вопросы, экспертиза также считается неполной. Дополнительная экспертиза может быть проведена тем же или другим экспертом. Эксперта, который будет проводить дополнительную экспертизу, назначает суд.

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения

  • неполнота экспертного исследования;
  • недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации;
  • технические и процедурные ошибки в заключении эксперта, как, например, отсутствие указания на эксперта, который проводил исследование; отсутствие подписи эксперта и прочие;
  • противоречивость и немотивированность экспертного заключения, отсутствие обоснования расчетов, проведенных экспертами, или выводов по результатам экспертизы.

При проведении третьей экспертизы ошибки предыдущих были учтены, проведено полное исследование с учетом всех влияющих на стоимость акции показателей. В итоге оказалась, что выкупная стоимость была занижена более чем в 10 раз – в пользу истца взыскано 5,59 млн руб.

Повторная судебная экспертиза

В связи с указанными недостатками экспертного заключения стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Ходатайство судом было отклонено, было вынесено решение в пользу потребителя на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данный факт не является необычным, т.к. во многих спорных вопросах судьи изначально занимают сторону потребителя и ведут дело таким образом, чтобы обеспечить победу потребителя в споре. Хоть это и противоречит требованиям судейской этики.

  • Эксперты, привлеченные судом для производства экспертизы, не обладали достаточными познаниями для производства такого рода экспертиз. Определением суда была ошибочно назначена судебная товароведческая экспертиза. Однако вопросы определения уровня шума относятся к области санитарно-эпидемиологической экспертизы, что подтверждается ответами на запросы из государственного экспертного учреждения, а также из крупного негосударственного экспертного учреждения, которые имелись в материалах дела. Вместе с тем экспертизу проводили эксперты, не имеющие квалификации в области проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.
  • Отсутствие достаточной квалификации предопределило неверный выбор экспертами методики проведения измерения. Экспертами применены неверные методики измерения шума. ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» используется при измерении общих шумов внутри помещений, а не шумов, исходящих от конкретных бытовых приборов. Для определения шумов от использования конкретных бытовых приборов необходимо использовать ГОСТ Р 51401-99 «Шум машин. Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению. Технический метод в существенно свободном звуковом поле над звукоотражающей плоскостью». Согласно преамбуле указанного ГОСТа он распространяется на машины, технологическое оборудование и другие источники шума, которые создают в воздушной среде все виды шумов.
  • Нарушена процедура производства экспертизы. Как в соответствии с п. 3.2. ГОСТ Р 51401-99, так и согласно п. 3.4. ГОСТ 23337-78, до и после проведения измерений шума обязательна калибровка шумомера. Указанная калибровка производится калибратором – прибором, который должен иметь свидетельство о поверке. Из материалов экспертизы следует, что калибровка шумомера не производилась. Указанное свидетельствует о невозможности определить достоверность показаний шумомера. Кроме того, не сделаны обязательные поправки на отраженный звук. Какие-либо расчеты, предусмотренные методикой, отсутствуют.
  • Согласно п. 7.8. ГОСТ Р 51401-99 (равно как и согласно приложению № 5 ГОСТ 23337-78) результаты измерений в обязательном порядке оформляются в виде протокола испытаний (протокола проведения измерения шума). Указанное требование не выполнено, протокол испытаний отсутствует. Протокол испытаний является основным документом, позволяющим проверить правильность выбора точек для измерения шума, обоснованность и правильность последующих расчетов уровней звука, как следствие – правильность всех результатов измерений.
  • Заключение экспертизы внутренне не согласовано и неполно. В заключении указано, что при производстве экспертизы использовался виброметр и анализатор спектра для измерения шума и вибрации в производственных и бытовых условиях Алгоритм-03. Согласно ч. 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. В заключении нигде не сказано, как, когда и каким образом использован прибор Алгоритм-03. В заключении в принципе отсутствует внятное описание проведенного исследования. Заключение составлено небрежно. Так, на одной из страниц заключения указано, что исследование проведено экспертами экспертного учреждения, которое в материалах дела не фигурирует и к производству экспертизы не привлекалось.
  • Согласно подп. 14 п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, проводимые при выполнении работ по оценке соответствия продукции любых видов установленным законодательством РФ обязательным требованиям, могут проводиться только с помощью измерительных средств, прошедших поверку в установленном порядке. Сведения о прохождении поверки измерительными приборами, использованными экспертами (шумомер, прецизионный шумомер-вибромер, весы), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем достоверность показаний приборов определить невозможно.
  • Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы. Ответчик не был извещен о времени и месте производства экспертизы, чем нарушены его права.
Рекомендуем прочесть:  Узнать задолженность по квартире по адресу

Н судебная экспертиза конспект лекций

Следует учитывать, что орган дознания или суд устанавливает необходимость в производстве повторной экспертизы, исходя из имеющихся материалов уголовного дела. Это позволяет разобраться насколько полно и ясно либо насколько обоснованно имеющееся экспертное заключение. Руководителю государственного судебно-экспертного учреждения при отсутствии материалов уголовного дела не всегда возможно разрешить эти вопросы, хотя встречаются случаи явно необоснованного назначения повторных экспертиз.

В практической деятельности руководители государственных судебно-экспертных учреждений принимают исчерпывающие меры в случае неосновательного назначения повторных экспертиз. А именно, по поступление материалов на экспертизу, при выявлении ошибки в определении вида экспертизы, ставят в известность следователя, суд и добиваются необходимого изменения вида экспертизы.