Ходатайство об отводе судьи в уголовном процессе

Заявление об отводе судьи

Отвод судье в уголовном процессе может быть заявлен до начала судебного следствия, или до начала рассмотрения дела по существу в гражданском процессе, либо в любой момент судебного разбирательства при условии, что заявляющей стороне не были ранее известны основания для отвода. Заявление об отводе следует мотивировать надлежащим образом с учетом оснований, предусмотренным процессуальным законодательством.
Процессуальные требования: для гражданского процесса: ст.ст. 18 — 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, для уголовного процесса: ст.ст. 61 — 64 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом в присутствии моего представителя, секретаря суда, а также неизвестного мне лица были допущены публичные высказывания, которыми судья Мартюшенко Л.И. фактически выразила свою позицию по отношению ко мне, как к заявителю, и по отношению к судьбе рассматриваемой жалобы, не приступив к её рассмотрению по существу, что лишает меня возможности участвовать в процессе с соблюдением принципов равноправности и состязательности сторон, и предопределяет решение по требованиям жалобы, будучи вынесенное судьей без надлежащего исследования доказательств, субъективно, и в пользу заинтересованного лица.

Заявление об отводе судьи

  • судья является родственником (кровным или свойство) одному из лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третье лицо и др.). Доказательствами станут официальные документы, показания свидетелей, сведения ГУ МВД о регистрации по месту жительства;
  • ранее такой судья был иным лицом, участвующим в деле (переводчик, свидетель, секретарь, прокурор, эксперт и т.п.). Доказательствами станут документы предыдущего рассмотрения дела;
  • наличие личной или косвенной заинтересованности в деле, что может сказаться на объективности и беспристрастности (наиболее общее основание, доказательства подбираются в зависимости от конкретных обстоятельств);
  • судья ранее уже входил в состав суда по этому делу (ситуация вероятно при подаче апелляционной жалобы, кассационного обжалования или в порядке надзора).

Часто заявление об отводе судьи участники дела готовят под воздействием эмоций. Когда сомневаются в объективности такого человека, пусть и безосновательно. Но заявление об отводе судьи рассматривается положительно, если мотивировано и скреплено доказательствами. К заявлению отводов любым участникам процесса стоит подходить взвешено и подготовленным.

Заявление об отводе судьи

9.08.2011 г. в нарушение требований ст. 120 УПК РФ председательствующим было отказано Эчим Т.М. в заявлении ходатайств, а также письменные ее ходатайства не были приобщены к материалам уголовному дела, а ей возвращены, со ссылкой на то, чтобы эти письменные ходатайства Эчим Т.М. может заявить в следующем судебном заседании.

Согласно ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений унижающих честь участника судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Ходатайство об отводе судьи в уголовном процессе

Так, сторона защиты ходатайствовала о направлении запроса и получении детализации телефонных переговоров и SMS – сообщений за июль 2008 г. с телефона 8-000-000-00-00 (мобильный телефон подсудимого) с гр-кой Ивановой. Также, защита просила запросить в 4 отделе Службы по ЦАО УФСКН по г. Москве переписку между подсудимым (адрес ICQ – silt ICQ # 4___________6) и Ивановой (адрес ICQ – m_____avip 06 ICQ # 4___________0) в полном объеме. Однако необоснованно и немотивированно суд отказал в удовлетворении данных ходатайств. Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ не обеспечивает возможность стороне защиты защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Суд не в состоянии произвести оценку доказательств (ст. 88 УПК РФ), т.к. в нарушение ст. 86 УПК РФ не предоставляет возможности и всеми способами блокирует их собирание и получение. По вышеуказанным причинам было отказано в ходатайстве защиты о выяснении местонахождения гр. Сидорова и его допросе, а при необходимости допросе его матери Сидоровой, проживающая по адресу: г. Москва, _____________. До сведения суда было доведено, что Сидоров был свидетелем встречи между подсудимым и Ивановой, что подтверждают свидетели обвинения в т.ч. Иванова. Информация, предоставленная Сидоровым адвокату Баламутову К.А. носит принципиально важный характер, имеющий значение для рассмотрения уголовного дела. Однако данная информация не вписывается в обвинительный формат судопроизводства по данному делу, в связи с чем суд отклонил и это ходатайство. Суд откладывая на недели рассмотрение дела в связи с неявкой свидетелей обвинения, при этом не предоставляет возможность для вызова и допроса свидетеля защиты.

Рекомендуем прочесть:  Определение о восстановлении пропущенного срока по административному

7. Судом нарушены положения ст. 244 УПК РФ, согласно которым стороны защиты и обвинения пользуются равными правами на представление доказательств. Наиболее характерным примером ущемления прав стороны защиты по данному уголовному делу была ситуация, произошедшая на судебном заседании 17.03.2009 г. Защитой был приглашен эксперт Трухин Ю.П. для разъяснения вопросов, указанных в п. 1 настоящего заявления. Уже изначально судом недостоверно было зафиксировано ходатайство адвоката Баламутова К.А., что позволило суду произвольно, исходя из интересов стороны обвинения представить ситуацию в пользу обвинения. Согласно протоколу судебного заседания зафиксировано «Адвокат Баламутов: Прошу допросить в качестве свидетелей стороны защиты…Трушкина Ю.П. по характеристике личности подсудимых, а также по обстоятельствам данного дела. Данные свидетели явились в судебное заседание». На самом деле (согласно аудиозаписи) адвокатом было заявлено: «…еще будет Трушкин Ю.П. специалист защиты и свидетель …..». Таким образом, эксперт ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» Трушкин Ю.П. был вызван в судебное заседание стороной защиты, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ именно как специалист, а в дальнейшем суд в произвольной форме интерпретировал ходатайство адвоката, якобы, пригласившего Трушкина Ю.П. как свидетеля. Затем интерпретация вопросов адвоката Баламутова продолжалась: «Адвокат Баламутов К.А.: Прошу суд предоставить свидетелю Трушкину т. 1 л.д. 17 и т. 2 л.д. 67 для визуального исследования Трушкиным данных документов на предмет установления схожести подписи начальника 4 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Баранова в данных документах…». Не заявлял адвокат ходатайство о предоставлении материалов свидетелю Трушкину, а просил предоставить документы специалисту Трушкину. Кроме того, речь не могла идти о Баранове, так как противоречия и сомнения вызывают подписи заместителя начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федорова (см. п. 1 настоящего заявления), а не начальника 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Баранова. В дальнейшем адвокат Кутараева Д.М. ходатайствовала о допросе Трушкина в качестве специалиста, однако суд отказал т.к. он был допрошен в качестве свидетеля. Допрашивая Трушкина именно как свидетеля, а не как специалиста, суд не получил от него, по вполне объяснимым причинам никакой информации, за исключением фамилии и места работы. Однако суд не посчитал нужным получать от него информацию как от специалиста, ссылаясь на так называемый, упомянутый допрос свидетеля. Таким образом, суд умышлено с помощью государственного обвинителя пресек попытки защиты на собирание и предоставление суду (ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ) доказательств в виде достоверной информации.

Ходатайства в уголовном процессе

Как видно, в данном перечне отсутствует такой участник уголовного судопроизводства, как свидетель. Однако, Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П, отметил: «То обстоятельство, что свидетель не назван в статье 119 УПК Российской Федерации в числе лиц, имеющих право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, не означает, что данный Кодекс такое право исключает. Изложенные в нем нормативные предписания следует толковать не изолированно, а в системном единстве. В частности, статью 119 УПК Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 5 части четвертой статьи 56 данного Кодекса, несмотря на то, что он прямо устанавливает право свидетеля заявлять ходатайства, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда».

В связи с эти необходимо отметить, что судьи, которые после заявления ходатайства сторонами (например, об исключении доказательств) объявляют о том, что ходатайство будет рассмотрено одновременно с постановлением приговора, нарушаю закон, т.к. лишают в этом случае возможность заявителям повторно подать ходатайство в случае отказа в его удовлетворении.

Заявление об отводе судьи

Основания для отвода судьи перечислены в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ. В основном они связаны с возможной заинтересованностью судьи в результатах рассмотрения дела. Судья может быть чьим-то родственником, мог раньше принимать участие в деле, в другом качестве, в том числе рассматривая дело, как судья другой инстанции.

Рекомендуем прочесть:  В Каком Возрасте Можно Жениться В России

Гражданский процессуальный кодекс не содержит требований к содержанию заявления об отводе, однако необходимо придерживаться общих правил оформления деловых документов, в том числе документов, адресованных суду. С целью качественного и грамотного оформления заявления рекомендуем воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

Как заявить об отводе судьи

Процессуальное законодательство, регулирующее как гражданские, так и уголовные разбирательства, а также арбитражные и административные процессы, содержит похожие положения об основаниях для отвода судьи. Выясним, какие отличия существуют для различного рода судебных процессов в выявлении причин для отвода судей.

Отвод судьи от рассматриваемого дела является инструментом защиты своих интересов для сторон разбирательства. Как правило, этот инструмент применяется в случае наличия у судьи заинтересованности в определенном исходе дела, что противоречит принципу непредвзятости суда. Рассмотрим, какие еще обстоятельства могут послужить отводу судьи, а также как составляются заявления об отводе.

Отвод судьи в гражданском процессе

Данные действия (даже будучи совершены с нарушением закона) не будут служить основанием для отвода судьи, если только сторона по делу не найдет фактические доказательства того, что судья лично (прямо или косвенно) заинтересован в осуществлении указанных действий, исполнение которых препятствует правильному рассмотрению гражданского дела.

Участие судьи в предыдущем рассмотрении дела или наличие родственных отношений легко доказываются, и отвод по этим основаниям обычно не вызывает вопросов и споров. Гораздо сложнее дело обстоит при заявлении отвода по причине заинтересованности судьи в исходе дела.

Статья 65 УПК РФ

4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

1. Судья, которому заявлен отвод, имеет право публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода до удаления остальных судей в совещательную комнату (ч. 2 данной статьи). В УПК РСФСР говорилось об изложении объяснения судьи хотя и публично, но остальным судьям (ст. 62). Таким образом, по новому Кодексу судья объясняет свое отношение к заявленному отводу, обращаясь не только к другим судьям, но и ко всем участникам процесса, присутствующим в зале судебного заседании, а также к публике. Содержание такого объяснения закон не раскрывает, но оно, как представляется, должно содержать, во-первых, оценку судьей данных, послуживших основанием для отвода, а во-вторых, юридическую оценку обстоятельств, в связи с которыми ему был заявлен отвод. В случае если судья не признает наличия фактических оснований для отвода, он должен сослаться на доказательства, подтверждающие их отсутствие, либо (если такие данные находятся вне уголовного дела) объявить перерыв судебного заседания для представления соответствующих сведений. В этих целях суд может также отложить судебное разбирательство на определенный срок (ст. 253). Остальные судьи (при коллегиальном составе суда) или сам отводимый судья (при единоличном рассмотрении дела) после публичного изложения объяснений по поводу заявленного отвода могут также выслушать мнение участников судебного заседания по этому вопросу.

Что может послужить основанием для отвода судьи в уголовном процессе

В этой части судебного законодательства говорится о том, что причиной отвода могут быть некие «иные основания», которые позволяют сделать вывод о наличие заинтересованности личного плана у правосудия в лице конкретного судьи в том, каков будет судебный исход.

  • ст. 61 УПК рассматривает обстоятельства, при которых происходит исключение кого-либо из судебного процесса по конкретному делу;
  • ст. 63 того же кодекса говорит о невозможности присутствия в качестве судьи в разбирательстве субъекта, участие которого в таковом качестве будет повторным;
  • ст. 64 УПК РФ предусматривает подачу заявления об отводе судьи;
  • следующая за ней 65 статья раскрывает порядок, согласно которому будет происходить рассмотрение подобного заявления;
  • кроме того, пригодится знание ст. 125 УПК, в которой описан порядок, соблюдающийся, когда происходит рассмотрение поданных в суд жалоб.